Crise: Hollande rejette "l'unité nationale", Sapin appelle Sarkozy à "prendre ses responsabilités"

JE SUIS D'ACCORD POUR TAXER UN MAX D'ACTIONNAIRES POUR PAYER LES POTS CASSES

PARIS (AFP) — Refusant de soutenir une "politique qui échoue", François Hollande a rejeté lundi l'appel à "l'unité nationale" du Premier ministre et avancé les propositions socialistes face à la crise financière, tandis que le secrétaire national PS à l'économie, Michel Sapin, a estimé mardi que c'était à Nicolas Sarkozy de "prendre ses responsabilités"..

"Si l'unité nationale consiste à demander à la gauche de soutenir une politique qui échoue, sûrement pas", a affirmé lors d'une conférence de presse le premier secrétaire du PS, en réponse à François Fillon qui avait appelé à l'unité nationale en ces "temps difficiles".

M. Hollande a, en termes virulents, reproché à Nicolas Sarkozy et à son gouvernement d'avoir "mal estimé la crise, quand ils ne l'ont pas niée". Maintenant, en la "dramatisant sans avancer de solution, Nicolas Sarkozy essaie de s'exonérer de sa responsabilité".

"Jamais on ne dira assez combien la faute du paquet fiscal est inexcusable dans la conjoncture d'aujourd'hui", a lancé le patron du PS.

Michel Sapin, secrétaire national PS à l'économie, a rejeté mardi l'idée d'une "unité nationale" en France face à la crise financière, estimant que c'est à Nicolas Sarkozy de "prendre ses responsabilités".

En France, "la responsabilité politique est clairement entre les mains d'une majorité qui peut décider. Nous ne sommes pas dans la même situation qu'aux Etats-Unis", a fait valoir M. Sapin sur RMC. C'est au président "de prendre ses responsabilités aujourd'hui".

Selon lui, une "unité nationale du point de vue politique" n'est donc pas de mise mais il faut toutefois "du sang froid à droite comme à gauche", faire preuve "de responsabilité les uns et les autres" pour "rassurer les épargnants, rassurer les Français sur la solidité du système français".

M. Sapin a reproché à Nicolas Sarkozy sa "manière de changer de pied" sur la question de la régulation du capitalisme.

"On ne peut pas, lorsque tout va mal, dire +il faut des régles+ et, lorsque tout va bien, supprimer ces règles, ce qu'il n'a cessé de faire pendant un an", a dénoncé le député de l'Indre.

Il faut "une action de manière continue : c'est quand ça va bien qu'il faut réguler pour éviter que ça aille mal", a poursuivi l'ancien ministre de l'Economie.

"Le budget 2009 va aggraver la situation", prévoit pour sa part François Hollande, avec son cortège de "suppressions de postes et de hausses des taxes", la dernière en date portant sur les barres chocolatées: "Je ne sais pas si cela sera de nature à redresser nos finances publiques, mais cela fait partie de l'imagination fiscale de ceux qui nous gouvernent!".

Il avertit que "la France est vulnérable" à la crise financière internationale, non tant par "son système bancaire qui reste globalement solide", mais "par l'état de son économie et les choix faits depuis au moins un an et demi".

Face au risque de "récession", "une autre politique est possible", avance M. Hollande.

Comme ce sont les PME "qui vont souffrir le plus du rationnement du crédit", sa proposition-phare est la mise en place d'"un fonds national de garantie" pour cautionner les crédits bancaires aux PME ainsi qu'aux particuliers pour l'acquisition d'un logement. Ce fonds serait financé par l'Etat et l'ensemble du système financier.

Pour stimuler l'investissement, M. Hollande propose "une baisse exceptionnelle et temporaire de l'impôt sur les sociétés (IS) pour les PME-PMI", une diminution de l'IS "pour les entreprises qui réinvestissent leurs profits", une relance de l'investissement public par les dotations aux collectivités locales.

Pour le soutien au pouvoir d'achat, il plaide pour la généralisation du chèque-transport et la hausse des allocations familiales. Le financement serait assuré par une annulation du paquet fiscal de l'été 2007.

Par ailleurs, M. Hollande estime nécessaire la convocation d'un Conseil européen pour redéfinir "les règles du système financier". Il propose "le contrôle des agences de notation financière", la "remise en cause des paradis fiscaux", le lancement d'un "emprunt européen" et la "discussion avec la BCE sur les taux d'intérêt".

Il propose enfin - comme Nicolas Sarkozy - un nouveau Bretton Woods: une grande discussion internationale visant à "une gestion coordonnée des politiques monétaire

Disculper le capitalisme et l’économie de marché pour justifier l’accélération des réformes libérales, tel était le sens du discours prononcé jeudi soir, à Toulon, par le chef de l’État. Retour sur une mystification.

1 - « L’État est de retour »

Certains commentateurs n’ont pas hésité à saluer, au lendemain de son meeting à Toulon, le « volontarisme » de Nicolas Sarkozy face à l’ébranlement du système financier et économique mondial. Le discours du chef de l’État fut pourtant tout entier guidé par l’objectif libéral d’un État minimal qui fonde sa politique.

Son plaidoyer initial en faveur de « régulations » et d’un « nouveau rapport » entre le politique et l’économie fut aussitôt contredit par l’énumération de mesures pour un État allégé : poursuite de la révision générale des politiques publiques (RGPP), annonce de l’ouverture, dès janvier, du « grand chantier de la réforme de nos administrations locales », démantèlement des administrations et des services publics sous couvert de « réorganisation ». Tout cela signifie, estime le syndicat FO, « moins de présence de l’État (…) et le détricotage de la République ». Commentant le propos du chef de l’État selon lequel « l’idée de la toute-puissance du marché (…) était une folie », l’eurodéputé socialiste Benoît Hamon fait mine de s’interroger : « Qui sont donc ces fous qui organisent dans tous les domaines les reculs de l’État ? »

2 - « Pas de plan de rigueur »

« Dans la situation où se trouve l’économie, je ne conduirai pas une politique d’austérité qui aggraverait la récession », a lancé sans ciller Nicolas Sarkozy. Avant de citer, avec le même aplomb, à la veille de la présentation du budget 2009 en Conseil des ministres, tous les ingrédients du parfait plan de rigueur. Cible première des « économies » que le chef de l’État compte réaliser pour combler un déficit de 49 milliards d’euros : les politiques publiques et les budgets sociaux. En revanche, pas question, a-t-il prévenu, de toucher aux 32 milliards d’euros d’exonérations de cotisations sociales consenties aux entreprises en 2008, ni aux 15 milliards que coûte annuellement le « paquet fiscal ». « L’année prochaine, c’est un total sans précédent de 30 600 emplois qui seront supprimés dans la fonction publique », s’est félicité le chef de l’État, avant de promettre une « réforme de l’hôpital » qui permettra de « supprimer les dépenses inutiles » et une mise au pas des fonctionnaires, sommés de réaliser des « gains de productivité ». Le contempteur des « dogmes » s’est montré très discipliné sur celui de réduction des dépenses publiques, dogme figé par le Pacte européen de stabilité. Enfin, la réforme de la taxe professionnelle, qui mettra au régime sec des collectivités territoriales déjà étranglées financièrement, « ne sera pas différée ». « Le président tire aujourd’hui prétexte de la crise économique pour justifier l’accélération d’une politique d’austérité », a commenté Michel Sapin, secrétaire national du PS à l’économie.

3 - « La politique monétaire sous contrôle »

Nicolas Sarkozy s’est glissé sans complexe, jeudi soir, dans le costume de gouverneur de la Banque centrale européenne. Pour se poser en pilote d’une politique monétaire dont il défendit pourtant, lors du référendum sur le traité de Maastricht, le transfert à Francfort. « Il faudra imposer aux banques de financer le développement économique plutôt que la spéculation », a-t-il affirmé, sans préciser les instruments d’une telle réorientation. « Quoi qu’il arrive, l’État garantira la sécurité et la continuité du système bancaire français », a assuré le président en envisageant d’éventuels apports de l’État en capital. « Si les difficultés devaient entraîner une restriction du crédit qui priverait les Français et les entreprises (…) des moyens de financer leurs investissements ou d’assurer leur trésorerie, l’État interviendrait pour que ces financements puissent être assurés », a-t-il assuré. Autant de promesses en contradiction totale avec le carcan d’une politique monétaire de l’UE dédiée à la seule « stabilité des prix », et avec une réglementation européenne de la concurrence qu’il a toujours défendue.

4 - « Le dogme européen de la concurrence visé »

« L’Europe doit engager une réflexion collective sur sa doctrine de la concurrence, sur les instruments de sa politique économique, sur les objectifs assignés à la politique monétaire », a plaidé le président. Le même, pourtant, a apposé sa signature au bas du traité de Lisbonne qui recycle le projet de constitution européenne et sa pierre angulaire, le principe de « concurrence libre et non faussée ». Un texte qui consacre, au nom de ce principe, les politiques européennes de déréglementation, de dérégulatation et de démantèlement des services publics. Ce texte, dont Nicolas Sarkozy revendique la paternité, consacre également la toute-puissance et l’indépendance de la BCE, ainsi que sa mission : la conduite d’une politique monétaire qui inflige aux Européens, au nom de la lutte contre l’inflation, un blocage des salaires préjudiciable à la croissance de la zone euro. Enfin, ce texte, qui interdit toute restriction aux mouvements de capitaux, condamne par avance les promesses de Nicolas Sarkozy sur un éventuel contrôle des « paradis fiscaux ».

5 - « Le pouvoir d’achat sera protégé »

Contre l’évidence, Nicolas Sarkozy continue de s’afficher en « président du pouvoir d’achat ». « Je n’accepterai pas les hausses des impôts et des taxes qui réduiraient le pouvoir d’achat des Français. Mon objectif est de rendre du pouvoir d’achat aux Français, non de leur en prendre », a-t-il déclaré. Avant de justifier la création d’une taxe dont les plus riches sont exonérés grâce au bouclier fiscal pour financer le RSA, ou encore l’instauration de « taxes vertes » pesant davantage sur les citoyens que sur les industriels. « Dans un monde de la rareté, il va falloir payer plus cher le pétrole, le gaz, les matières premières », a-t-il prévenu. Manière de disculper au passage les compagnies pétrolières aux bénéfices colossaux et les spéculateurs qui ont fait flamber le prix des matières premières agricoles. « Les salariés apprécieront : pour les spéculateurs, un discours sur l’éthique en défense du capitalisme ; pour les salariés, les sueurs et les larmes », a réagi FO.

6 - « Pour gagner plus, travailler plus »

Le renouvellement des promesses de campagne sur l’encadrement des parachutes dorés masque mal l’austérité salariale voulue par Nicolas Sarkozy. Le chef de l’État, qui compte encourager l’intéressement et généraliser les stock-options, juge que « tout ce qui contribuerait à alourdir le coût du travail serait suicidaire ». « Réduire les exonérations de charges sur les salaires, ce ne serait pas reprendre un cadeau aux entreprises, ce serait contribuer à détruire l’emploi au moment même où le ralentissement de la croissance fait repartir le chômage à la hausse », a-t-il insisté. Puis le président a entonné, de nouveau, le refrain usé de sa campagne présidentielle : « La France s’en sortira non en travaillant moins mais en travaillant plus », a-t-il répété. Ce qui laisse « sceptique » la CFE-CGC, dont le président, Bernard Van Craeynest, ironise sur le « travailler plus sans forcément gagner beaucoup plus ». « Les entreprises obtiennent de nouveaux cadeaux fiscaux », alors qu’une « fin de non-recevoir » a été opposée aux revendications salariales, a dénoncé, de son côté, le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault.

7 - « Les réformes libérales comme remède »

Le tremblement de terre dans la finance va « changer » le monde, mais pas la politique de contre-réformes libérales conduite par le gouvernement, a prévenu Nicolas Sarkozy. Selon lui, « la crise appelle à accélérer le rythme des réformes, en aucun cas à l’arrêter ou à le ralentir ». Pas question, donc, de renoncer à déréglementer tous azimuts, à « flexibiliser » les salariés en mettant en pièces le Code du travail, à démanteler les protections sociales et les services publics, à refonder la fiscalité au profit des privilégiés. Une attitude de « chauffard », s’est indigné le PCF. « Président de la République depuis dix-huit mois, M. Sarkozy ne peut plus longtemps se dédouaner de l’échec de la politique économique et sociale qu’il a insufflée », a réagi le PS. Il cherche à « appliquer une stratégie de choc », analyse de son côté ATTAC, et à « profiter de la crise pour aller plus loin et plus vite dans les réformes néolibérales ».

8 - « Le capitalisme n’est pas en cause »

Là se situe sans doute le plus magistral boniment du chef de l’État. Lequel, après avoir dressé un réquisitoire sans appel contre les « dérives » du capitalisme financier, a assuré que ni l’économie de marché ni le système capitaliste en tant que tels n’étaient en cause. Il a pour cela tenté d’opérer une césure entre un capitalisme industriel supposé vertueux et un capitalisme financier coupable de tous les maux. Une distinction jugée irrecevable par certains de ses détracteurs. Selon FO, « l’affirmation que cette crise ne serait pas celle du capitalisme mais d’un système financier peut laisser perplexe ». « Il n’y a qu’un capitalisme, lorsque Renault licencie, c’est au nom d’une rentabilité financière », fait aussi remarquer Bernard Thibault. Même analyse pour le PCF, qui met en cause « la recherche du profit, son accumulation et la spéculation (qui) fondent » ce système. Pour le sénateur socialiste Jean Luc Mélenchon, c’est « le système capitaliste lui-même (..) qui doit être dépassé pour sortir de la crise économique et écologique ». Une analyse plutôt iconoclaste au sein de son parti : le PS, adepte de « l’économie sociale de marché » et d’un « capitalisme régulé », se contente d’appeler le chef de l’État à « cesser les beaux discours » et à « agir pour amortir les effets de la crise ».

  

 

 

L'hebdomadaire Le Point l'a dévoilé, Jean-François Copé l'a confirmé : l'idée de la suppression des départements fait son chemin au sein de la majorité. Selon Le Point, Nicolas Sarkozy, il y a quelques semaines, a relancé l'idée de la suppression des départements devant des conseillers. Il souhaite que les conseillers généraux actuels deviennent des conseillers régionaux en attendant les prochaines élections régionales. Il réfléchit à l'idée d'un dispositif « anti cumul » qui interdirait à un parlementaire tout mandat exécutif local. Edouard Balladur serait chargé de travailler sur ces questions.

Cette idée était déjà présente dans le fameux rapport Attali, qui prévoyait la suppression, en dix ans, de l'échelon départemental. Conséquence, « la composition du Sénat devra tenir compte des régions et des agglomérations », les sénateurs étant désignés pour moitié par les régions. Le rapport Attali constate également « qu'il est difficile, pour le contribuable, d'évaluer les responsabilités des différents décideurs locaux dans les hausses d'impôts ».

Départements et régions regroupés en 18 mois

Jean-François Copé, patron des députés UMP à l'Assemblée, a précisé le projet sur La Chaîne Parlementaire (LCP) : « Mon idée, c'est que nous députés avec les sénateurs UMP, avec les députés centristes de François Sauvadet, nous proposions une réforme qui rejoigne départements et régions. L'idée, c'est qu'on aille, comme le prévoyait d'ailleurs le rapport Attali, que nous avons repris, vers un regroupement et c'est une fois qu'on a fait ça qu'on fait derrière la réforme de la taxe professionnelle. Tout ça peut aller très vite, ça peut se faire en 18 mois. Je n'ai pas eu le sentiment que Nicolas Sarkozy était en désaccord. »

Laisser leurs compétences aux départements

Ce matin sur RMC, Claudy Lebreton, président de l'Assemblée des départements de France et président (PS) du Conseil général des Côtes d'Armor, a réagi : « Le temps n'est pas venu, dans la mesure où la question n'est pas celle-là. La question, c'est un Etat qui est endetté de plus de 1 300 milliards, qui a apporté la preuve de sa mauvaise gestion en termes de finances publiques, alors qu'aujourd'hui les collectivités territoriales (communes, départements, régions...) ne sont endettées que de 100 milliards et ont apporté la preuve de l'efficacité de leur action publique dans tous les domaines et dans tous les services publics. La plus grande des compétences des départements, c'est la politique de la famille, la solidarité sociale, le financement des allocataires du RMI, l'entretien de 4 400 kilomètres de routes départementales, 4 800 collèges... »

Le rôle des régions

« Je pense qu'il ne faut pas faire de la région une collectivité de proximité. La région aujourd'hui, dans le cadre de la construction européenne, doit devenir une collectivité qui joue dans la cour des grands, des grandes régions européennes. La région devrait s'occuper de la santé, de la formation supérieure, de la recherche, des grandes infrastructures, mais surtout pas de faire ce que font les départements qui sont les collectivités de proximité par excellence ».

Un changement en souplesse

C'est la proposition de loi sur la fusion des départements et des régions de Jean-François Mansel qui a été reprise par le groupe UMP pour être déposée. Le député UMP de l'Oise était sur RMC pour la défendre : « Ce n'est pas tout à fait la fusion, c'est un système plus souple. Ça consisterait à faire, dans un premier temps, des conseillers généraux, les élus qui aujourd'hui gèrent les départements, les élus qui gèreront les régions. C'est-à-dire la disparition des conseillers régionaux et on confierait aux conseillers généraux le soin de gérer deux collectivités : le département, au chef-lieu du département, et la région, au chef-lieu de la région. Avec pour objectif qu'en quelques années ils constatent par eux-mêmes que les politiques peuvent être les mêmes, tout comme les administrations. A ce moment-là, on irait dans la souplesse et le pragmatisme vers la région qui aurait des antennes départementales. »

  

 

 

 

Le Président français, Nicolas Sarkozy, aime voyager. Déplacements internationaux, week-ends express, visites de terrain : il est partout. A tel point que l'Elysée vient de commander un Airbus A330 pour les voyages présidentiels. Acheté d'occasion, après avoir appartenu à des compagnies comme Swiss Air ou Air Caraïbes, l'avion présidentiel sera « reconfiguré » : on y trouvera « une zone de travail avec un espace secrétariat, des ordinateurs, des moyens de reproduction et de communication cryptés devraient être installés à bord » selon La Dépêche du Midi.

L'avion présidentiel est en effet la « deuxième maison » des chefs d'Etat français. Les concepteurs des plans de ces avions VIP ne sont pas avares d'anecdotes : « On avait peur que dans l'Airbus A319 actuel, du fait de sa grande taille, Jacques Chirac se brûle le crâne dans la douche avec la lumière au plafond », relate l'un d'entre eux. Dans le nouvel Airbus de Sarkozy, il y aura « une grande table de réunion qui pourra accueillir 12 personnes » et, plus cocasse, « le lit pourrait être de biais ».

Sur RMC, Bruno Dive, éditorialiste à Sud-Ouest, qui suit Nicolas Sarkozy depuis de longues années et vient de publier « Air Sarko, chronique des voyages présidentiels » aux éditions Jacob-Duvernet, a commenté ces informations : « Il a acheté cet Airbus pour avoir un avion long courrier, dont bizarrement il ne dispose pas, car il est obligé de faire des escales quand il va en Chine, en Amérique ou même en Inde. Ça l'agace beaucoup ».

Actuellement, Nicolas Sarkozy voyage dans un A319 Corporate Jet, dans lequel il dispose d'une chambre avec deux grands lits et d'une douche. Bruno Dive raconte la manière dont le Président occupe ses trajets : « Il travaille beaucoup à bord, notamment à l'aller pour maîtriser ses dossiers à son arrivée. Il en profite aussi pour dormir un peu et écouter de la musique, voire chanter avec ses ministres ! »

Et si Nicolas Sarkozy passe autant de temps dans l'avion, c'est parce qu'il aime bien dormir chez lui : « Déjà pendant la campagne électorale ses conseillers avaient du mal à le faire dormir sur place ! »

 

Sipa ¦ Fichier de police 

A la messe du dimanche, le credo est un moment essentiel où toute l'assemblée exprime sa foi en Dieu. Dans la finance moderne, il n'y a pas de tels rites et encore moins de musique composée par Mozart ou Schubert pour en souligner la beauté. Pourtant, le crédit repose sur une autre forme de credo. Car la confiance et la croyance sont au coeur de la finance (c'est même l'étymologie du mot « crédit »). Mais qui croire ? En tirant les leçons provisoires d'une crise encore en devenir, difficile de trouver une réponse à cette question...

Ne croyez plus les Pangloss ! Depuis maintenant plus d'un an, politiques, banquiers et experts ne cessent d'expliquer que « le pire est dernière nous » (comme le disait il y a cinq mois le patron de la banque Lehman Brothers aujourd'hui en faillite), que les effets de la crise « seront mesurés » (la ministre Christine Lagarde fin 2007) ou que « la crise est finie » (un hebdomadaire de qualité le mois dernier). En réalité, ils ne savent strictement rien, pas plus que l'équipage d'un navire pris dans une effroyable tempête ne sait quand ça va finir. La crise échappe aujourd'hui à toute compréhension d'ensemble. Elle est démesurée. Chaque fois qu'on ouvre un placard financier, des cadavres dégringolent. Au mieux, l'optimisme vient d'une volonté de rassurer qui n'aboutit finalement qu'au contraire. Au pire, c'est un mensonge avancé par leurs auteurs pour sauver leur place, gagner du temps... ou de l'argent.

Ne croyez plus les banquiers ! Ils ont fait n'importe quoi. En Amérique, ils ont prêté à des hommes ou des femmes qui n'avaient ni revenu, ni emploi, ni actifs. Ils ont conçu des produits financiers qu'eux-mêmes ne comprennent pas. Ils ont dessiné d'invraisemblables spirales d'endettement pour afficher une forte rentabilité. Ils ont oublié leur coeur de métier qu'est l'évaluation du risque. En un mot, ils ont joué les apprentis sorciers. Leurs collègues européens ont fait un peu moins n'importe quoi... mais à leur corps défendant car ils rêvaient d'atteindre l'imagination, la vivacité et la maestria de leurs collègues new-yorkais. En quête de profits faciles, certains d'entre eux ont fini par acheter les yeux fermés de miraculeux produits « structurés » « made in Wall Street », avec lesquels ils ont finalement perdu des milliards d'euros. D'après le décompte, hélas très provisoire, établi par le FMI en avril dernier, les banques européennes avaient perdu jusqu'en mars presque autant que leurs collègues américaines... dans une crise purement américaine. Fermez le ban.

Ne croyez plus l'argent des banquiers ! Ou plus précisément, ne croyez plus aux effets vertueux du mode de rémunération des banquiers sur la qualité de leur gestion. Ils ont gagné des millions, mais ils ont perdu des milliards. Sauf que les uns restent dans leur portefeuille tandis que les autres sont sortis pour toujours de la poche de leurs actionnaires. Les systèmes de paie devaient aligner les intérêts des dirigeants sur ceux des actionnaires. Ils justifiaient des montants hallucinants par le veau d'or de la création de valeur. Ils ont tourné à l'envers des espérances, avec un gouffre sans précédent entre les PDG et leurs mandants. Des plumes du « Financial Times » et du « Figaro » affirment qu'il est essentiel d'agir sur la question. C'est dire s'il y a urgence.

Ne croyez plus les régulateurs privés ! Les agences de notation étaient censées incarner la régulation de l'avenir. Des firmes privées évaluent la qualité des emprunteurs, dans une saine émulation les incitant à la meilleure notation possible. Las ! Incapables de résister à la perspective d'énormes commissions, elles ont noté n'importe quoi n'importe comment. Elles ont donné aux fameux produits structurés des notes analogues à celles des obligations classiques alors que leur comportement financier n'a rien à voir, comme le prouvent les événements de ces derniers trimestres. Une autre forme de régulation privée montre ses limites : les fameuses normes IFRS décidées par un collège de comptables contraignent les banques à recalculer sans cesse la valeur de leurs actifs dès qu'une maison en péril brade ses bijoux de famille. Elles rajoutent du vent dans la tempête.

Ne croyez plus les autorités publiques ! Evidemment, là, c'est plus difficile. Le Trésor et la Réserve fédérale des Etats-Unis, et la Banque centrale européenne de ce côté-ci de l'Atlantique, ne sont-ils pas en train de sauver la planète finance ? C'est vrai, mais il y a bien d'autres institutions en cause. Aux Etats-Unis, la surveillance des marchés financiers, mission vitale s'il en est, est éclatée en une quarantaine d'officines, chacune accrochée à son pré carré et incapable de la moindre vision d'ensemble. Et le gouvernement lui-même a du mal à trouver une ligne d'action lisible. Il sauve deux banques un dimanche (Fannie Mae et Freddie Mac), en laisse couler une autre le dimanche d'après (Lehman Brothers), sauve un assureur (AIG) le mardi suivant... Sans parvenir à sortir de la terrible équation profits privés-pertes nationalisées. Ce n'est guère mieux du côté des banquiers centraux. S'ils deviennent aujourd'hui les saint-bernard des banquiers pris dans l'avalanche, ils ont aussi fait de grosses boulettes. Avant la crise, ils ont laissé s'accumuler d'énormes fatras de dettes sans agir, car ils avaient une foi aveugle dans le marché, que révèle bien, par exemple, le livre d'Alan Greenspan, l'ancien président de la Fed. Depuis la crise, ils dépensent des fortunes pour sauver des canard boiteux dont la chute risquerait d'enclencher un redoutable effet domino. Ce faisant, les banques centrales gorgent leurs bilans d'actifs de piètre qualité sans avoir la certitude de pouvoir s'en débarrasser demain. Elles ont aussi du mal à coordonner leurs interventions entre elles. Au bout du compte, c'est leur précieuse crédibilité qui est en jeu.

Mais que faire quand on ne croit plus personne, quand le monde de la finance a perdu tout crédit ? Revenir aux principes de base. Ne plus croire, mais se fier. Pratiquer non plus seulement le « stock picking » (choix minutieux d'actions pour constituer un portefeuille boursier), mais aussi le « bank picking », le « ideas picking », le « people picking » : sélectionner des banques, des idées, des hommes et des femmes. Car il y a beaucoup de financiers fiables (littéralement, à qui l'on peut se fier) qui s'efforcent de maîtriser le risque, des régulateurs efficaces, des experts assez honnêtes pour admettre que nous n'avons pas encore l'intelligence de cette tempête sans précédent, des politiques prêts à réfléchir à des formes de régulation financière moins absurdes. Laissons la croyance à la religion. Délaissons le credo pour le crédit. Renouons avec la confiance. Revenons à la finance des yeux ouverts.

11 septembre : Bigard récidive

C'était promis, juré, craché, il ne devait plus en parler. Il s'était même fendu d'un communiqué à l'AFP dans lequel il demandait «pardon à tout le monde» pour les propos qu'il avait tenus sur Europe1.

Après la papamobile : le papadrone

Le ministère de la Défense n'a pas lésiné sur les moyens pour assurer la sécurité du Pape pendant sa visite en France la semaine prochaine: un drone, des hélicoptères, des chasseurs, un avion-radar… "" De quoi faire rêver les soldats français d'Afghanistan ""

 

L'inquiétude et les protestations contre le fichier de police Edvige, qui devrait permettre aux services de renseignements de collecter des informations sur tout militant ou toute personne "susceptible de porter atteinte à l'ordre public", ont gagné ces derniers jours les rangs de la majorité. Après les inquiétudes exprimées samedi par le ministre de la Défense Hervé Morin, c'est au tour du patronat, avec Laurence Parisot, de demander, lundi 8 septembre, des explications au gouvernement.
Ces prises de position avivent la mobilisation d'un collectif de syndicats, de partis et d'associations qui doivent donner une conférence de presse mardi à Paris et assurent avoir réuni plus de 100.000 signatures dans une pétition pour l'abandon du fichier.

Parisot demande des explications

La présidente du Medef, Laurence Parisot, a demandé des explications lundi au ministère de l'Intérieur.
"C'est quelque chose qui me gêne beaucoup. Je suis assez troublée par ce que nous sommes en train de découvrir. Je note que nous n'avons pas été consultés alors que nous sommes concernés en tant que militants de l'entreprise", a-t-elle dit sur RTL.
"Je souhaiterais que la ministre de l'Intérieur donne des explications. Je ne crois pas du tout que Michèle Alliot-Marie puisse être liberticide. Je crois qu'il faut que nous en sachions plus sur ce dossier qui est effectivement très, très important", a-t-elle ajouté.

Les réactions du gouvernement

Les déclarations samedi du ministre de la Défense Hervé Morin dénonçant le fichier dans lequel il voit un "mélange des genres", puis celles de Laurence Parisot ont suscité des réactions variées au gouvernement.
La ministre de l'Intérieur Michèle Alliot-Marie a fait mine de s'étonner du caractère tardif de cette intervention, se demandant pourquoi son collègue ne l'avait pas sollicitée. "Je l'aurais rassuré", a-t-elle dit.
Lundi, le ministre de l'Immigration Brice Hortefeux a estimé au contraire à propos des interrogations d'Hervé Morin : "Cette remarque est intéressante, ça ne pose aucun problème à la cohésion gouvernementale". Pour lui, "il n'y a pas de quoi s'inquiéter" à propos d'Edvige.

Recours devant le Conseil d'Etat

Des responsables de la gauche et du Modem, toutes les grandes centrales syndicales, de nombreuses associations demandent l'abandon de ce fichier de police et de nombreux recours ont été déposés devant le Conseil d'Etat, qui les examinera en décembre.
Edvige a été créé par un décret publié au Journal officiel le 1er juillet. Il permet de ficher les personnes "ayant sollicité, exercé ou exerçant un mandat politique, syndical ou économique ou qui jouent un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif" et celles qui "en raison de leur activité individuelle ou collective, sont susceptibles de porter atteinte à l'ordre public".
Il sera possible d'y faire figurer des informations sur les situations patrimoniales, fiscales, les relations, la santé et l'orientation sexuelle des personnes fichées. Les mineurs pourront être fichés dès 13 ans.
> Voir les principales disposition du fichier.

Un ancien fichier réactualisé

Le ministère de l'Intérieur assure qu'il ne s'agit que de la réactualisation d'un ancien fichier de police utilisé par les Renseignements généraux, aujourd'hui fondus avec l'ancienne DST (Direction de la surveillance du territoire) dans la nouvelle Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI).
Cependant, les Renseignements généraux ont justement été critiqués en raison du fait qu'ils semblaient passer du temps à surveiller des organisations et des manifestations légales à l'usage du gouvernement, plutôt qu'à surveiller les activistes.
La création de ce fichier va dans le sens de la multiplication et du développement des outils de ce type au service de la police ou de la gendarmerie, mais c'est son caractère préventif qui choque.
"Je ne vois pas à quoi sert ce fichier, si ce n'est de contrôler de manière inadmissible les citoyens de ce pays. On demande que ce fichier n'existe pas. Ce n'est pas parce que ça existait et que c'était honteux qu'il faut l'officialiser. Ce fichier ne doit pas exister dans un pays démocratique", a dit sur Europe 1 lundi le secrétaire général de la CFDT François Chérèque.
(Avec Reuters)

C'est ce matin que le tribunal correctionnel de Paris a relaxé Maria Vuillet. Cette assistante sociale risquait une amende de 1 000 euros pour outrage à un sous-préfet lors de la journée de commémoration du souvenir du résistant Guy Môquet, le 22 octobre 2007. Une accusation (elle aurait lâché un « Sarko-Facho !») qu'elle a toujours nié fermement.

Selon nos informations, ce type de poursuites pour gestes ou paroles déplacées à l'encontre d'un dépositaire de l'autorité publique a explosé. Les procédures pour outrage ont en effet doublé depuis 10 ans : passant de 17 700 faits en 96 à plus de 31 000 l'an dernier, signe d'une "judiciarisation" croissante de la société. Or, la notion d'outrage est vaste et concerne de plus en plus d'agents de l'Etat, allant du ministre, préfet ou policier au postier, guichetier de préfecture ou contrôleur des transports publics... Un geste, ou une parole, déplacés visant ces agents peut entraîner 6 mois de prison et 7 500 euros d'amende. Et ce recours fréquent au délit d'outrage, majoritairement par les policiers, inquiète de plus en plus.

Un collectif pour une dépénalisation

Un collectif de citoyens créé il y a peu demande d'ailleurs à changer la loi, car cette infraction est particulière : c'est en effet le policier qui constate le délit mais c'est aussi lui qui se déclare victime. Difficile pour un citoyen de se défendre face à un citoyen assermenté, les magistrats reconnaissant qu'il s'agit d'audiences délicates. Moins de 5% des cas se terminent d'ailleurs par une relaxe comme se fut pourtant le cas pour l'affaire Marie Vuillet.

Fabien Jobard, chercheur au CNRS et spécialiste du droit et des institutions pénales, a réalisé une étude sur le sujet et il explique cette augmentation des délits d'outrage à l'encontre des policiers : « La société française a de plus en plus recours à la justice pour régler ses différends et les policiers n'échappent pas à la règle. Pour eux, dresser un rapport d'outrage, c'est se couvrir de difficultés, lorsque par exemple l'interpellation s'est mal passée. Autrement dit, le fait que les policiers ont beaucoup plus recours aux juges qu'auparavant, c'est parce qu'ils anticipent beaucoup plus le fait que quiconque est prêt aujourd'hui à déposer plainte pour n'importe quoi ».

Difficile de se défendre

Ces poursuites se finissent au tribunal et les juges voient affluer ce type d'affaires, qui sont délicates à gérer comme l'explique Emmanuelle Perreux, présidente du syndicat de la Magistrature : « La difficulté, c'est de comprendre le contexte, avec cette difficulté supplémentaire : on a d'un côté la parole policière, qui a une valeur dans notre société puisque les policiers sont des fonctionnaires assermentés, et de l'autre côté des citoyens qui n'ont souvent que leur parole pour contester les faits. Ce sont des affaires à toujours manier avec précaution. Lorsque vous avez quelqu'un, mis en cause, qui clame son innocence, il est toujours très difficile pour lui de rapporter la preuve inverse de celle de la parole des policiers ».